词条作者诉搜狗百科内容抄袭案一审败诉

词条作者诉搜狗百科内容抄袭案一审败诉
渠道无片面差错不承当侵权职责词条作者诉搜狗百科内容抄袭案一审败诉□ 本报记者  徐伟伦□ 本报通讯员 张 博 赵琪因以为搜狗百科中的“仓鼠”词条内容,与其在百度百科发布的词条完全一致,但未署其名,百度百科词条的贡献者刘某将北京搜狗科技发展有限公司(以下简称搜狗公司)诉至北京互联网法院。8月15日,北京互联网法院对此案审理后,一审确定刘某编写的上述词条体现出必定的独创性,归于著作领域,但搜狗公司作为供给信息存储空间的网络服务供给者,关于其用户发布百科词条的行为,不具有片面差错,不构成侵权行为,判定驳回原告悉数诉讼请求。法院一起指出,假如以为相关用户发布的词条触及侵权,刘某应向直接侵权人建议权力。原告刘某诉称,2018年5月4日,他开端对生物分类学词条“仓鼠亚科”进行收拾,2018年5月6日截稿并运用账号“GRL刘某”在百度百科发布,2018年5月9日进行了一次批改。2019年2月,原告发现搜狗百科中的“仓鼠”词条,在文字描述、版式编列、图片选用上与原告在百度百科修正的“仓鼠亚科”词条完全一致,但未署其名,亦未通过其他方法注明引文出处。经比照承认,此词条是名为“藤蔓”的搜狗用户于2018年5月21日发布。原告遂于本年2月2日晚通过搜狗百科“反应侵权信息”进口,向被告工作人员反映此用户的行为侵犯了原告的署名权,要求按照相关标准将词条贡献者署名易为投诉所用账户名“GRL刘某”,并附原告身份证和原著以及侵权词条的链接。次日,被告以邮件回复原告并以“该词条为贡献者修正,内容并无问题也有参考资料,不契合删去要求”为由不作处理。原告以为,搜狗公司的行为构成侵权,将其告上法庭。对此,搜狗公司辩称,搜狗百科是供给信息共享、传达及获取的信息存储空间服务的渠道,一切百科词条均系网络用户创立、修正修正、上传,搜狗公司不存在侵权行为。用户采用了契合渠道所定规矩的方法进行词条创立、修正与修正,搜狗公司无片面侵权目的。此外,被告以为,刘某在申述前尽管向搜狗百科进行了申述,但其供给的依据不能证明此词条的内容由“GRL刘某”初次创立、修正,不能证明其是此词条的著作权人。在收到本案申述资料后,为了防止差错、尽到渠道职责,搜狗公司已删去了由“藤蔓”用户修正的词条,此涉案词条已不存在。北京互联网法院对此案审理后以为,我国著作权法施行法令第二条规则,著作权法所称的著作,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形方式仿制的智力效果。百科词条的编写在编制上往往出现固定的模板化,假如贡献者仅仅对各种资料进行了转移和罗列,未进行创造性活动,则不具有独创性,不归于著作。结合本案,词条“仓鼠亚科”包含文字、图片等元素,依据刘某某的陈说,其对词条的创造是在查阅了若干生物数据库和外国文献关于仓鼠的资料后,在自己了解的基础上进行了编写,体现出必定的独创性,归于著作的领域。法院以为,尽管在刘某宣布之前还存在5个贡献者的前史版别,可是通过比对发现,刘某的版别并非在上述5个前史版别的基础上进行的加工,而是从头进行创造所构成的著作。归纳案情后,法院确定刘某系此词条的作者,享有著作权。关于搜狗公司是否应在本案中承当职责的问题,法院审理后以为,搜狗公司作为供给信息存储空间的网络服务供给者,关于其用户发布百科词条的行为,不具有片面差错,不构成侵权行为,不该承当侵权职责。搜狗百科收到诉讼资料后删去了词条,刘某要求搜狗渠道将贡献者姓名由藤蔓改为自己,现已超出了法令所规则的“告诉—删去”的责任。加之搜狗渠道上的此词条现已被删去,刘某的诉讼请求在客观上亦不能完结。假如触及侵权,刘某应向直接侵权人建议权力。据此,法院归纳案情后,判定驳回了原告刘某的悉数诉讼请求。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注